举报邓鑫、罗林梅法官等故意采信拼多多六组非法证据

（2023）沪0105民初34997号

《判决书》第8页，被告寻梦公司为证明其主张，向法庭提交了①订单信息、②涉案商家信息、③拼多多用户服务协议、④拼多多平台合作协议及签署记录、⑤协商售后情况、⑥涉案商品状态、⑦平台对商家直播违规的处罚截图等证据。

法官采信了这些证据并入卷，未说明理由。

一、【事实】第一次证据交换拼多多提供的六组证明材料（①-⑥），均无人员签名或盖章，更无单位印章。不符合法定形式。证据⑦伪造，另文举报。

二、【理由】《民事诉讼法解释》 第115条  单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。

三、《最高法证据的若干规定》第九十七条　人民法院应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由。

但一审法官采信这些证据，未说明理由。

长宁法官涉嫌徇私舞弊、枉法裁判，致使拼多多逃脱连带责任。

四、【类案】：《民事诉讼法解释》 第115条.

（一）（2020）最高法民再167号：针对泰山财保威海公司提交的证据，本院认证如下：……证据2和证据5仅有单位盖章，没有单位负责人签字或盖章、经办人员签字或者盖章，不符合……第一百一十五条关于证据的形式要求，本院对其证明效力不予认定。

（二）上海同城案例（一审长宁法院上级法院）

（2020）沪01民终9236号：本院认为，……再次，……第一百一十五条第一款规定，……。据此，单位出具的证明材料必须符合形式上的要求，即必须同时有单位盖章、单位负责人签字或者盖章、经办人员签字或者盖章。这是单位出具的证明材料具备证据效力的基础。不符合这种形式上要求的证明材料不具有证据效力，应当被排除。本案中，XX公司出具的《证明》属于单位出具的证明材料，但该《证明》上只有单位印章，而没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章。因此，该《证明》因不符合司法解释所规定的形式要求而不具有证据效力。

五、类案同判

拼多多证据1-6 无证据效力。

无类案亦可依法判定。

六、请依法调查处理当事人。