邓鑫法官八项适用法律错误3：连带责任判决中无法律依据的“合理期限”

邓鑫法官八项适用法律错误3：连带责任判决中无法律依据的“合理期限”

长宁法院（2023）沪0105民初34997号

《判决书》第20页，“并在合理期限内于2023年8月30日、11月17日等日期就被告时x利用直播间侵害原告权益的行为分别采取了资金冻结、关闭直播、扣分及限制提现等处罚措施，已完成注意义务。”

（1）自由裁量权过分使用，“合理期限”不明。

① 法律合理期限时间规定在哪里？是多少？《判决书》需要释明，否则怀疑原审法官违背法律、滥用自由裁量权。

② 2023年11月17日、8月30日，两个日期相差79天，法院认定都是合理期限，为什么写两个时间？到底哪个是合理期限？哪个不是？还是都是？还是都不是。《判决书》应说清楚。

③ 被告1证明被告2明知时间是2023年6月18日（↓14. （4））。

④ 以最相接近的处罚措施时间8月30日计算也已延迟两个月另十二天，怎么能说是合理期限？判决应解释清楚。

（2）法律要求及时处置

《网络直播营销管理办法（试行）》第九条直播营销平台应当加强网络直播营销信息内容管理，开展信息发布审核和实时巡查，发现违法和不良信息，应当立即采取处置措施，保存有关记录，并向有关主管部门报告。

（3）拼多多知道应及时处置

《判决书》第8页，本院认定事实如下：被告寻梦公司……向原告披露了被告时B的身份信息并将涉案商品停止销售。

① “披露……信息并……停止销售”。这句话的意思是平台知道被告1侵权，披露信息完成后即将商品停止销售。按常理，并行的两个行为应是同时或顺次接续完成的，强调的是即时性，中间不会间隔很久。否则，“并”不恰当。比如“我穿上外套并拿起包包去上班”是连续动作。

② 披露信息的时间是：2023年7月15日一次、19日一次。↓14. 明知。

③ 对本案来说此时应采取必要措施。

④ 但没有证据表明拼多多此时采取必要措施。

结论：拼多多没有及时采取必要措施。

你怎么看？