邓鑫法官八项适用法律错误5：“实际价值”不是“价款”

长宁法院（2023）沪0105民初34997号

【错判】《判决书》第19页：综上，被告时B售假行为构成欺诈，应当按照案涉商品的实际价值 1199元*3依法向原告承担假一赔三的法定赔偿责任……。

【所依法律】《消保法》第五十五条　经营者提供商品有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款的三倍”。

适用法律错误分析

【分析】用“实际价值”就是《民法典》合同法，用“1199元”就是《消保法》。

（1）原告没有提出按《消保法》第五十五条赔偿，不诉不理。

《判决书》第2页，原告诉讼请求为：1.原告收到的标的物不符合直播间被告宣传说明的质量标准，该买卖合同造成本质性违约，被告应赔偿合同标的物的直接履行利益损失100万元给原告，三套300万元；  2.被告履行合同约定的“假货”赔偿部分，向原告赔偿合同承诺的“假一赔三”假货惩罚性违约金，按合同标价100万三倍赔付即300万，三套900万元；

（2）“假一赔三的法定赔偿责任”？《消保法》并无“假一赔三”这个名词，《消保法》第五十五条连“假”字都没有，更不可能有“假一赔三的法定赔偿责任”。通常百姓的普通“假一赔三”不是《消保法》条款，不是法院判案依据。

（3）《消保法》用“价款”，但《判决书》用“实际价值”。

（4）本案两个“假一赔三”之争：

一个是《民法典》合同法约定（本文称合同假一赔三、本案假一赔三），按标价（市场价）三倍赔偿；

一个是《消保法》五十五条（核心是“欺诈”）（本文称欺诈假一赔三、普通假一赔三）。按价款（订单价格）三倍赔偿。

原告作为合同一方当事人，是依据《民法典》本案合同约定索赔：“如果买到假的，假一赔三，按市场价赔”。“假一赔三”，在此应是《民法典》（合同法）“依约履行” 承诺的本案“假一赔三”（看直播间视频）。不是“欺诈”、“价款”三倍赔偿的所谓普通“假一赔三”。

庭审真实记录也证明：本案打的是合同__《民法典》，不是“欺诈”__《消保法》。

你怎么看？