爆料：邓鑫法官五大反言之5—在争议焦点二反言，无理由变更前次“三倍赔偿”观点

（2023）沪0105民初34997号

（1）第二次开庭争议焦点认定正确

第二次证据交换《笔录2》（2024年1月18日）第14页，法官认定争议焦点：本案应当适用什么标准进行三倍赔偿? 是按照实际订单价格还是直播间口头宣传及标价? 二被告及原告均确认，非常准确、明确。

这其中有两个选项：一个是庭上被告主张的订单价格（价款），适用《消保法》；一个是原告主张的标价（宣传的实际价值），适用《民法典》（合同法）。

（2）最后判决法官反言：故意错定“欺诈”焦点___

《判决书》（2024年4月15日）第16页，焦点“被告时B对原告是否构成欺诈，如是，应如何赔偿。”

其实，该陈述看似客观、公正，其实是在强调“欺诈”，而“欺诈”的赔偿标准只有一个，那就是《消保法》第五十五条“价款的三倍”。直接排除了上次认定的原告的选项“实际价值”的三倍，原告这个三倍，来自合同约定。

从而得出错误（矛盾）的判决结果：

《判决书》第19页，“被告时B售假行为构成欺诈，应当按照案涉商品的实际价值1199元*3依法向原告承担假一赔三的法定赔偿责任，即向原告赔偿10,791元。但是，考虑到被告时B为化解本案纠纷自愿提出向原告补偿36000元，该承诺系被告时B真实意思表示，未损害第三人利益，于法不悖，本院予以准许。”

判决中“实际价值”与“1199元”是个神奇的组合。“实际价值”属于原告，“1199元”属于被告，既存在事实不清又适用法律错误，另文有述。

被告自愿赔偿价款十倍以上，你说啥意思？

由以上五个反言可以看出，法官不诚信。

本案还有其它造假不诚信问题见：《元数据表3》造假掩盖庭审中断事件（中断半个多小时）；《音字转换记录》造假开庭时间和人员；《民事一审案件审判流程管理情况》造假等（另文有述）。

你怎么看？